Qüestió d’antecedents (29/01/2013)

No tenc cap dubte de la incompatibilitat del president-apotecari perquè hi ha l’antecedent de la sentència contra Aina Salom que ho confirma. De la mateixa manera, i amb independència del que hom trobi just o digne, el PSM i associats haurien d’haver recordat el cas Cavallistes. Ningú no dubtà mai de les mangarrufes que amagava, del comportament de cacics que revelava i de que amb Botswana compartim qualque cosa més que el nivell de corrupció, però no era un cas penal, talment s’entestaren el PSOE i alguns fiscals. La incompatibilitat de Bauzá, tampoc, per molt que faci prestidigitació amb les declaracions i els informes: és un cas administratiu. Com també l’extrema discrecionalitat prevista en els nomenaments a IB3 permet utilitzar la contractació per agrair favors o esperar-ne, tal com l’afavorit fiscal Barceló ha recordat. Cert que seria un exercici de dignificació de la política -que només apareix en les declaracions- que la llocada popular que ara escaïna la suposada exoneració de Bauzá denunciàs a Aproba per haver pagat un anunci on se’l titllava prevaricador. Com que això no passarà, farem el més raonable: deixar treballar al jutjat contenciós-administratiu que té una feinada de fer un copy-paste de la sentència que el PP guanyà a la consellera-apotecària Salom i suportarem amb resignació els coets de la festa pepera per l’arxiu d’ahir.

Aquesta entrada ha esta publicada en Articles dB. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out /  Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out /  Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out /  Canvia )

S'està connectant a %s